Open Peer Review ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Rukopis, který po předložení do časopisu úspěšně projde úvodním interním hodnocením, je od recenznímu řízení (External peer review). Různé časopisy se mohou lišit způsobem a organiz řízení (například počtem externích recenzentů nebo rolí redakční rady). Časopisy obvykle používají dva typy recenzního řízení: single-blind nebo double-blind. U t recenzního řízení autoři neznají identitu recenzentů a/nebo recenzenti neznají identitu au anonymního recenzního řízení je vyhnout se možným předsudkům recenzentů vůči autorům (např národnosti nebo akademickému postavení) a vyhnout se možné odplatě autorů vůči kritickým r Někteří vědci poukazují na to, že může být obtížné skutečně anonymizovat odeslané rukopisy podporují model otevřeného recenzního řízení, který se snaží učinit proces recenzí transpa zároveň ocenit práci recenzentů. ****************************************************************************************** * Definice a charakteristiky ****************************************************************************************** Termín Open Peer Review (otevřené recenzní řízení) nemá jednotnou definici, jelikož zahrnu jejichž cílem je, aby bylo recenzní řízení více transparentní. Ve své rozsáhlé studii identifikuje Tony Ross-Hellauer (2017) [ URL "https://doi.org/10.12 f1000research.11369.2"] následující způsoby, jak lze recenzní řízení provést otevřeně. Čas platformy, které provádějí „otevřené recenzní řízení “ mohou uplatňovat jednu nebo více z charakteristik. *========================================================================================= * *========================================================================================= ------------------------------------------------------------------------------------------ 1. Otevřená identita ------------------------------------------------------------------------------------------ = autoři a recenzenti znají navzájem svou identitu Mezi zmiňované výhody otevřené identity patří zvýšení kvality recenzí. Recenzenti by byli své posudky a získali uznání za svou práci. Také by to mohlo pomoci odhalit možné střety z stranu, odpůrci této metody tvrdí, že recenzenti nemusí být ve svých posudcích upřímní, ab nepříjemným následkům. Kritici se také obávají, že odhalení identity autorů a recenzentů b míru předsudků. ------------------------------------------------------------------------------------------ 2. Otevřená forma posudků ------------------------------------------------------------------------------------------ = recenzní posudky jsou publikovány spolu s příslušným článkem Posudky jsou často publikovány spolu s identitami recenzentů (kombinace otevřených posudků identit), ale nemusí tomu tak být vždy. Výhody spočívají v tom, že potenciálně užitečné vě informace jsou veřejně dostupné a nejsou skryté jako v případě klasického recenzního řízen transparentnější a čtenáři sami mohou kritiku posoudit. Pokud jsou posudky publikovány spo recenzentů, umožnilo by to recenzentům získat uznání za jejich práci a recenzní posudky by citovatelnými výstupy. Rovněž se uvádí, že pokud budou recenzenti vědět, že jejich posudek mohlo by je to motivovat k důkladnějšímu hodnocení. ------------------------------------------------------------------------------------------ 3. Otevřená spolupráce ------------------------------------------------------------------------------------------ = širší komunita může přispět k recenznímu procesu V rámci otevřeného recenzního řízení je rukopis umístěn online a členové vědecké komunity účasti v recenzním procesu. Tímto způsobem mohou přispět i vědci z příbuzných oborů, kteří okolností nebyli osloveni (na rozdíl od tradičního recenzního řízení, kdy časopisy vyhledá konkrétní recenzenty). Implementace této metody se může lišit mezi platformami – komentáře otevřeny komukoli (anonymním nebo registrovaným uživatelům) nebo mohou být recenzenti něja prověřeni. Příznivci této metody zastávají názor, že by mohla pomoci vyřešit potenciální k s výběrem recenzentů redakcí. Kritici tohoto přístupu se zaměřují na otázky týkající se kv recenzentů, jejich ochoty k účasti v recenzním řízení a motivace, protože by tento přístup zapojení osob se střetem zájmů. Vzhledem k těmto otázkám je nepravděpodobné, že by tato me tradiční recenzní řízení, ale mohla by být použita jako doplněk, který probíhá souběžně s recenzním procesem. ------------------------------------------------------------------------------------------ 4. Otevřená komunikace ------------------------------------------------------------------------------------------ = přímá vzájemná diskuse mezi autory a recenzenty a/nebo mezi recenzenty je povolena a pod V tradičním recenzním procesu mohou autoři a recenzenti obvykle komunikovat pouze prostřed na posudek zprostředkované editorem. Díky otevřené komunikaci by autoři a recenzenti mohli zlepšení článku. ------------------------------------------------------------------------------------------ 5. Otevřené rukopisy před recenzním řízením ------------------------------------------------------------------------------------------ = rukopisy jsou publikovány online před formálním recenzním řízením nebo současně s ním (o oborově specifických preprintových platforem, jako je arXiv nebo bioRxiv) Další vědci pak mohou být vyzváni k tomu, aby se k předem publikovanému rukopisu vyjádřili komentáře mohou být následně začleněny do upravené verze článku, když prochází tradičním r v časopise. Výhodou tohoto přístupu je, že výsledky lze sdílet okamžitě, aniž by bylo nutn dokončení recenzního procesu. Pokud chcete publikovat svůj rukopis jako preprint, ujistěte časopis, do kterého rukopis odesíláte, umožňuje. Zejména pokud časopis používá double-blin řízení, je možné, že nebude chtít, aby byl rukopis dostupný online před dokončením recenzn ------------------------------------------------------------------------------------------ 6. Otevřené komentáře finálních prací ------------------------------------------------------------------------------------------ = odkazuje na proces, kdy vědci recenzují nebo komentují finální verze publikovaných prací Některé časopisy mohou nabízet vlastní sekce pro komentáře a zpětnou vazbu k publikovaným však mohou své komentáře publikovat kdekoli online (např. prostřednictvím blogových příspě sociálních sítí nebo na Twitteru). Cílem je zdůraznit, že recenzní řízení je neustálý proc oddělený proces vedoucí pouze k publikaci. Existuje také specializovaná platforma pro rece publikaci nazvaná PubPeer [ URL "https://pubpeer.com/"] . ------------------------------------------------------------------------------------------ 7. Otevřené platformy (oddělené recenzní řízení) ------------------------------------------------------------------------------------------ = recenzní proces zajišťovaný jiným organizačním subjektem než místem publikace Otevřené platformy vyzývají autory, aby jim přímo zasílali rukopisy a poté organizují rece vlastní komunitou recenzentů. Platformy se mohou lišit v tom, jak nakládají s recenzovaným Některé platformy umožňují spolupracujícím časopisům přístup k rukopisu a recenzím a ty pa autora oslovit s nabídkou publikace. Jiné platformy mohou rukopis spolu s recenzemi poslat preferovaného autorem. Tento přístup se snaží snížit problém duplicitní práce, kdy rukopis recenzním řízením v několika časopisech, jak jsou odesílány, odmítány a následně odesílány nenajdou své místo. ****************************************************************************************** * ****************************************************************************************** Hlavní zdroj: Ross-Hellauer, Tony. 2017. What is open peer review? A systematic review [ve review: 4 approved]. F1000Research 6:588 (https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2)